近日，天枢品牌LOGO设计征集活动评审公布一等奖。作为以“信创技术”“AI+安全+协同”为核心定位的兵团数智办公平台套件，“天枢”的品牌形象本应传递创新与可靠的价值，但其一等奖LOGO却被Logodesign标设网比对发现，存在严重的剽窃、抄袭与“缝合”痕迹——获奖者商丘某贝文化传播公司的这组作品，与多组已注册或申请中的商标图形高度雷同，设计语言趋同到近乎“复制粘贴”。
一等奖作品：换汤不换药的“设计缝合怪”
根据活动主办方此前披露的信息，此次征集共收到25位参赛者的58幅作品（后称77份），最终9份入围终审，商丘某贝文化传播公司的作品脱颖而出成为一等奖。但从Logodesign标设网收集的商标申请记录及设计案例来看，该获奖作品的“原创性”存疑。
首先，对比四组以字母“T”为核心的LOGO设计案例（均标注为不同年份的商标申请或获奖作品）：上海腾朴工业2017年提交的注册商标图形、湖南尚泰2013年提交的注册商标图形、深圳得盛电子2018年提交的注册商标图形，以及本次天枢大赛的一等奖作品，其核心设计语言高度一致——均以字母“T”为主体，右侧延伸出像素化方块组成的弧形轨迹，采用蓝、橙、紫、黄等渐变色块拼接，仅在色彩渐变方向或像素块密度上做细微调整。
具体来看，天枢一等奖作品的“T”字母结构与上海腾朴工业2017年商标图形几乎完全重合：对角线倾斜的“T”由双色拼接，右侧像素化弧形的排列方式、大小比例均无实质差异；与湖南尚泰2013年商标图形相比，虽渐变色调整为蓝紫，但“T”的倾斜角度、像素块的排列逻辑仍保持高度统一；与深圳得盛电子2018年商标图形对比，其“T”字母的橙黄渐变与像素化弧形的轨迹，同样能看到前者的影子。
其次，获奖者商丘某贝文化传播公司的“创作履历”更显可疑。Logodesign标设网梳理其过往“作品”发现，类似“像素化+渐变+弧形”的设计手法多次出现——从某科技大赛入围作品到某企业VI设计提案，核心元素始终围绕这一模板调整，仅通过更换主色调或微调像素块密度完成“新作”。这种“换色不换骨”的创作模式，与“原创设计”背道而驰。
从征集到评奖：审核机制为何“失明”？
更值得追问的是，这样一组明显“缝合”自已有商标图形的设计，如何能通过初选、网络投票与专家终审，最终摘得一等奖？
从活动流程看，主办方称“从艺术和技术的角度出发，为每一位参赛者选出一副作品参加网络投票评选”，但Logodesign标设网查阅其公布的77份投稿作品（含初选58幅），并未发现主办方对“原创性”的明确审核说明。例如，是否通过商标数据库查重？是否要求参赛者提供设计源文件以验证原创性？这些关键环节的缺失，导致“借鉴”“模仿”甚至“复制”的作品轻易进入终审。
从评委专业性看，大赛终审结果与已有商标图形的高度重合，暴露了评审标准的漏洞。若评委具备基本的商标审查常识，应能识别出获奖作品与上海腾朴工业（2017）、湖南尚泰（2013）等商标在核心设计元素上的趋同性；若评委对“原创性”有严格要求，更不会将“模板化设计”列为优选。无论哪种情况，都指向评审过程的失职。
行业警示：原创不能沦为“遮羞布”
Logodesign标设网认为，天枢品牌LOGO征集一等奖作品的争议，并非孤立事件。近年来，设计行业“模板化创作”“抄袭缝合”现象屡见不鲜，根源在于部分创作者急功近利，将“借鉴”包装为“灵感”，将“复制”美化为“再创作”；而部分赛事与主办方则忽视原创性审核，将“流量”或“完成度”置于“创新”之上，客观上助长了不良风气。
对天枢而言，作为聚焦“信创技术”的标杆平台，其品牌形象本应成为行业创新的示范。但此次一等奖作品的“翻车”，不仅损害了品牌自身的公信力，更可能让公众对“信创”领域的原创能力产生质疑。
Logodesign标设网呼吁，赛事主办方应以此为鉴，完善原创性审核机制——在征集阶段增加商标数据库查重环节，要求参赛者签署原创声明并提供设计源文件；在评审阶段引入专业知识产权顾问，将“原创性”作为核心评分标准。同时，行业需加强对设计师权益的保护，建立设计作品备案库，让“抄袭者”无处遁形。
设计的核心是创新，“借鉴”与“抄袭”的边界，从来不是“换几种颜色”就能模糊的。天枢品牌LOGO征集一等奖作品的争议，该为行业敲响警钟了。（LogoDesign标设网/于明龙）
