大连工业大学开除李欣某对吗？

当大连工业大学发布拟开除学生李欣某的公告后，舆论场立刻分裂成两大阵营：支持者认为“校规面前无特殊”，反对者则主张“处分过重”。这场争议的核心，其实是一个更本质的问题——当学生行为突破道德底线并损害学校声誉时，高校该如何守住教育的边界？答案或许藏在校规条文的字里行间，藏在校誉受损的真实数据中，更藏在教育者对“立德树人”的坚守里。

一、从校规看：处理决定有明确依据吗？

判断处分是否合理，首先要看是否于法有据。大连工业大学《学生违纪处分规定》第十九条第六款明确列出“与外国人不正当交往，有损校誉”的情形，对应的处分是“记过及以上”。李欣某的行为完全符合这一条款的构成要件：其在公开赛事期间与外籍人士的亲密互动被恶意传播，境外社交平台48小时内传播量突破50万次，境内相关话题阅读量超2.3亿次，“大连工业大学”的校名始终与负面标签绑定。

这种依据并非个例。北京大学《学生违纪处分条例》规定“损害学校声誉造成不良影响者，给予记过以上处分”；浙江大学2024 年修订的校规更明确，“因个人行为引发重大舆情导致学校社会评价下降的，可予开除”。可见，“以校规护校誉”是高校管理的通行准则，大连工业大学的处理并未超出制度框架。

二、从影响看：真的“有损校誉”吗？

质疑者认为“个人行为不该牵连学校”，但现实是，高校声誉从来都是个体行为的集合体。事件曝光后，“大连工业大学”关键词的负面情感占比明显增多，微博上“这所学校垃圾”的负面评论骤增。更具体的影响会体现在招生端，此事件肯定会导致部分省份生源意向下降。这种连锁反应并非孤例。教育部2024年《高校声誉危机报告》显示，重大负面事件后，高校平均需3-5年恢复社会评价，期间科研经费申请通过率会下降，校企合作会减少。李欣某事件因涉及跨国伦理话题，负面影响更可能长期发酵，此时的果断处置，本质上是阻止校誉进一步受损。

三、从争议看：处分真的“过重”吗？

胡锡进等观点认为“应改为记过”，但忽视了事件的复合性质：一是李欣某行为触及校规中“影响校誉”红线。二是学校在调查中同时发现这个女生成绩糟糕，很多课缺课缺考，出现此事件后，该同学再没回校复学、补课，已经欠了二十多学分，已经无法正常毕业，考虑到她已经完全没有毕业机会的前提下，校方建议她退学。但该建议得不到李欣某及父母的任何回应，不沟通，不联系，不见面，一直拖。校方多次尝试跟其家长沟通，但是李欣某及父母的处理方式非常反复，用拖的方式应对校方。更有校方工作人员电话约好去她家当面沟通，校方工作人员到后，对方不接电话，玩失联。最后校方根据《普通高等学校学生管理规定》及校规做出拟开除决定，程序正义已充分保障。学校发布的是“拟处分”公告，明确给予陈述申辩期，既维护规则权威，也保障学生权益。

四、从教育看：这堂课有多必要？

高校的核心使命是 “立德树人”，而规则教育是其中重要一环。如果对李欣某的行为姑息，传递的将是“规则可违”的错误信号，最终导致校园风气滑坡。大连工业大学的处置，本质上是给全体学生上了一堂“规则课”：个人自由不能凌驾于集体声誉之上，一时冲动必须承担相应代价。这种教育或许严厉，却比空洞的说教更有力量 —— 就像园丁修剪病枝不是残忍，而是为了整棵树的健康。

答案其实很清晰：当校规有明确依据、程序无瑕疵、校誉受损已成事实时，大连工业大学的决定不仅合理，更显教育担当。在价值多元的时代，高校更需要用制度刚性守护育人初心，这或许就是李欣某事件留给我们的深层启示。（LogoDesign标设网）