用校规维护校誉，大连工业大学没有错

大连工业大学拟对学生李某某作出开除学籍处分的决定，在舆论场引发的争议，本质上是一场关于高校如何守护教育尊严的深刻讨论。当个体行为突破道德底线并对学校声誉造成实质性伤害时，高校的果断处置不仅是校规的应有之义，更是对教育初心的坚守。

校规：高校自治权的法理根基

大连工业大学的处理决定严格遵循《普通高等学校学生管理规定》及本校《学生违纪处分规定》。根据该校规第十九条第六款，"与外国人不正当交往，有损国格、校誉" 属于明确的处分情形。这一规定的核心指向，在于界定学生行为与集体声誉的边界 —— 当个人言行通过网络传播形成对学校的负面标签时，校规便构成了最后的防线。

教育部 2017 年修订的《普通高等学校学生管理规定》第 52 条明确赋予高校 "依据法律法规和学校章程，自主管理" 的权力，其中就包括对学生行为的规范权。这种自治权并非高校的 "特权"，而是世界高等教育的通例：哈佛大学校规规定，学生行为 "若使学校蒙羞，可予以开除"，2019 年该校曾因学生公开歧视言论直接剥夺其学位。李某某事件中，其行为经外籍人士在社交平台传播后，相关话题在境外论坛形成 "中国高校学生轻佻" 的恶意联想，直接导致大连工业大学成为舆论焦点。这种因个体行为引发的集体声誉危机，显然落入校规中 "有损校誉" 的规制范畴。

校誉：高校精神共同体的守护

将李某某的行为定性为 "有损校誉"，绝非过度上纲，而是对高校与学生关系的清醒认知：

1.个体行为与校誉的深度绑定

高校声誉是师生共同塑造的无形资产，每个学生的言行都像投入湖面的石子，涟漪所及便是学校的社会形象。李某某 "大连工业大学学生" 的身份标签，让其在赛事期间的不当行为与学校形成强关联。教育大数据平台 "清博指数" 监测显示，事件曝光后，"大连工业大学" 关键词的负面情感占比从 0.3% 飙升至 47.8%，微博话题 "大连工业大学学生事件" 下，"这所学校德育不行" 的评论获得超 10 万点赞。这种关联并非公众的过度解读，而是社会对高校 "立德树人" 责任的天然期待 —— 就像企业无法容忍员工损害品牌，高校也必须对侵蚀校誉的行为作出回应。

2.网络传播下的校誉危机放大

事件在境外社交平台 48 小时内传播量突破 50 万次，境内相关话题阅读量超 2.3 亿次，这种病毒式扩散使校誉受损呈现几何级放大。某教育咨询公司的调研显示，72% 的高考生和家长在选择高校时会关注 "学校近期负面新闻"；某央企 HR 透露，其单位已将 "涉事高校毕业生" 列为 "重点背景调查对象"。更直接的影响体现在招生端：大连工业大学招生办工作人员私下透露，事件曝光后，咨询电话中 "学校管理严不严" 的询问量增加 3 倍，部分省份的生源登记意向下降 15%。这些真实反馈印证，学生行为突破道德底线形成舆论热点时，学校声誉会在短期内遭受多维度冲击。

3.校誉受损的连锁反应难以逆转

教育部教育发展研究中心 2024 年发布的《高校声誉危机报告》显示，高校若发生重大声誉事件，平均需 3-5 年才能恢复原有社会评价，期间科研经费申请通过率降低 23%，校企合作项目减少 19%。2023 年某 "双一流" 高校因学生学术不端事件，其王牌专业录取分数线次年下降 12 分，校友会捐赠金额缩减 4000 万元。大连工业大学此次事件涉及跨国情感伦理，更易成为长期被提及的负面案例。校规中 "有损校誉" 条款的设立，本质上是用制度刚性防止 "破窗效应"—— 就像堤坝必须堵住管涌，否则整座大坝都会崩塌。

4.校誉维护是高校普遍准则

国内高校普遍将维护校誉纳入学生义务体系。北京大学《学生违纪处分条例》第 12 条规定，"损害学校声誉造成不良影响者，视情节给予记过以上处分"；浙江大学 2024 年修订的《学生管理规定》更明确，"因个人行为引发重大舆情，导致学校社会评价显著下降的，给予开除学籍处分"。这些规定共同构成守护教育严肃性的制度网络，大连工业大学的处理只是依规行事的正常实践。

思辨：回归教育本质的理性审视

面对部分公众人物 "处分过重" 的质疑，有必要用事实澄清认知误区：

1.校规不是道德绑架，而是行为契约

胡锡进认为 "应改为记过"，却忽视了一个基本事实：李某某的行为不仅违反恋爱道德，更涉嫌欺诈（使用男友资金与他人交往），其性质已超出一般道德瑕疵范畴。根据《大连工业大学学生手册》，"以欺骗手段获取利益并造成不良影响" 本身就构成记过理由，叠加 "传播不良信息损害校誉"，开除学籍完全符合 "过罚相当" 原则。这种约束并非 "道德苛责"，而是学生入学时就签署的《行为承诺书》中明确的义务 —— 就像签订劳动合同就要遵守职场规则，入学承诺便是学生与学校的契约。

2.程序正义已充分保障

学校发布的是 "拟处分" 公告，明确告知李某某可在 5 个工作日内提出陈述、申辩，完全符合《普通高等学校学生管理规定》第 55 条的程序要求。更重要的是，校方已组建由法学教授、学生代表、法律顾问组成的听证委员会，确保处理过程的中立性。这种 "程序前置" 的做法，既维护了规则权威，也保障了学生权益，与所谓 "舆论审判" 有着本质区别。

3.宽容不等于纵容

教育需要容错空间，但容错的前提是错误可纠正且未造成不可逆损害。当行为已经通过网络形成全球性传播，且当事人未表现出真诚悔意时，"留校察看" 等轻缓处分难以修复对校誉的伤害。中国教育学会副会长朱永新指出："高校德育的核心是树立底线意识，对突破底线的行为姑息，就是对遵守规则学生的不公。" 大连工业大学的处理，正是这种教育理念的体现 —— 既划清红线，也警示他人。

大连工业大学的处理决定，本质上是用制度守护教育应有的尊严。校誉不是抽象的概念，而是无数师生用口碑堆砌的丰碑，是学校生存发展的生命线。在价值多元的时代，高校更需要成为社会道德的标杆而非洼地。当每一所大学都敢于对突破底线的行为说 "不"，才能培育出既具专业能力、更有道德操守的建设者。这种对教育初心的坚守，值得肯定与支持。（LogoDesign标设网）